Een inwoonster van Amstelveen die een dummy camera had gericht op het dakterras van haar buren wordt daarvoor niet veroordeeld. De camera was al voor de zitting verwijderd en de vrouw heeft toegezegd deze niet opnieuw te zullen plaatsen.
De buren stellen dat de camera een vergaande inbreuk maakte op hun persoonlijke levenssfeer. De vrouw zou geen enkel belang hebben bij de camera. Hoewel de camera al voor de zitting was verwijderd, eisten de buren toch een dwangsom van 500 euro per dag om te garanderen dat de camera blijvend is verwijderd. Die eis is afgewezen door de voorzieningenrechter.
Inbraak
De vrouw vertelde tijdens de zitting dat de camera een dummy was. Zij had deze geplaatst uit vrees voor inbrekers die via het dakterras van haar buren in haar slaapkamer kunnen komen. Ook heeft zij er last van als haar buren tot laat op het dakterras zitten en herrie maken. De vrouw dacht dat de camera hen zouden afschrikken. Op advies van haar advocaat heeft zij de dummy verwijderd en toegezegd deze niet opnieuw te plaatsen.
De voorzieningenrechter stelt dat het richten van de camera op het dakterras een inbreuk op de privacy vormt en onrechtmatig is. Dat het een dummy betrof neemt die onrechtmatigheid niet zonder meer weg, omdat ook met een dummy het privacygevoel kan worden aangetast. De buren wisten niet dat het om een dummy ging. Dat de camera zou zijn geplaatst ter preventie van inbraak neemt de onrechtmatigheid evenmin weg.
Geen spoedeisend belang
Omdat de camera inmiddels is verwijderd en de vrouw heeft toegezegd deze niet opnieuw te plaatsen, hebben haar buren echter geen spoedeisend belang meer bij toewijzing van de vordering.
